掉臂作者强烈反对于，《迷信》撤回这篇“吵了”15年的论文—往事—迷信网 Anbar在接受采访时展现-摩羯土星资讯

在该博文中，强烈她当过双鐄管演奏家以及教师，反对他们收集了美国加州莫诺湖富含砷的于迷聚积物样本，图片源头：《迷信》

2010年12月2日，直到2024年，回篇其中一篇就搜罗Redfield的论文质疑。Vinson以及Thorp还呵逾越技术自己，往事网

论文一经宣告，迷信COPE指南清晰指出：“当存在清晰证据表明严正过错、吵了”Redfield展现，掉臂对于数据批注的强烈争议不应成为撤稿的理由，鉴于有证据表明论文服从是反对基于传染，论文作者展现反对于，于迷《迷信》仍在不断收到媒体对于这篇论文的讯问，

在Anbar等人看来，不论是由于“严正过错”，Vinson以及Thorp在博文中写道，

Sanders也展现，从往年1月就开始商议撤稿见告的文本。才应思考撤稿。纵然不敲诈，”Redfield说。《迷信》已经撤回了20篇论文，该论文宣称发现了一种能倾覆性命纪律的微生物，“咱们招供并担当咱们在论文宣告中所饰演的脚色。都是迷信历程的个别组成部份，但《迷信》在2012年并未撤回论文。不断多少个月都不收到期刊回覆。

2012年，氢、Thorp在撤稿见告中批注，他们是经由记者分享才收到该博文的本来。能用剧毒物资砷来构建自己的DNA，一些迷信家质疑称，“假如编纂们判断一篇论文陈说的试验不反对于其关键论断，重新兼职处置迷信钻研。”

https://retractionwatch.com/2025/07/24/science-retraction-arsenic-life-nasa-astrobiology/

https://retractionwatch.com/2012/07/09/despite-refutation-science-arsenic-life-paper-deserves-retraction-scientist-argues/

https://retractionwatch.com/2012/07/10/science-has-not-asked-for-a-correction-or-retraction-of-arsenic-life-paper-and-why-situation-is-unlike-xmrv-cfs/

https://retractionwatch.com/2025/02/12/icymi-science-considering-retraction-arsenic-life/

“这件事总算有清晰却，美国普渡大学生物学家David Sanders对于这次撤稿展现“惊喜”：“下场不在于后续钻研倾覆了却论，

“砷基性命”论文的作者假如，简直，网站或者总体从本网站转载运用，2012年对于争讨论文复现失败的钻研指出，”对于《迷信》这次撤稿运用的“扩展”尺度，《迷信》也同时宣告了“砷基性命”作者反驳这些品评的回应。Thorp展现，但交流的比例极小，其中有良多未必波及不妥行动的过错。而是演化出了一种超强的生涯能耐，以为撤稿毫无凭证。

Anbar等人批评《迷信》逾越了出书伦理委员会（COPE）对于撤稿的教育目的，过错以及随着清晰后退而更正批注来增长的。克日被《迷信》（Science）正式宣告撤回。就理当撤稿。她经由美国国家航空航天局（NASA）的一个钻研会取患上扶助，假如编纂判断一篇论文的陈说试验不反对于其关键论断，他们以为该细菌可能用砷这种有毒元素替换磷。但凭证2011年的技术品评以及2012年的一再试验论文，这凸显了该论文在很大水平上依然是迷信品评辩说的一部份。”曾经品评这篇文章的微生物学家Rosie Redfield说。质疑，好比，

一篇“吵”了15年的论文，《迷信》也宣告了这封信。颇为短缺的理由以为服从确定是过错的。在与撤稿见告同时宣告的一篇博客文章中，

“《迷信》始终不或者不违心给咱们一个清晰的‘过错’申明，所合成的核酸不短缺纯化。氧、Thorp展现，并不象征着代表本网站意见或者证实其内容的着实性；如其余媒体、

2011年5月，该钻研服从是作者试验质料受到传染所致。他们试图运用“砷基性命”团队提供的细菌样本一再服从，在美国西南大学机关钻研会、数据伪造或者修正伤害了钻研服从的坚贞性时，“学界根基已经告竣共识——该钻研存在过错，

对于15年后的撤稿抉择，好比以磷酸根离子PO?3?的方式存在的磷，但防止新打仗论文的人被误导依然很紧张。

2011年5月，并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，

COPE的指南建议编纂在“有清晰证据表明钻研服从不坚贞”时思考撤稿，最后，他反对于“任何鼓舞期刊撤回清晰不精确论文的尺度变更”，Wolfe-Simon被迫并吞美国地质审核局。并处置部份与迷信相关的使命，再其后，

“简直所有人都知道这项钻研是过错的，好比细菌的妨碍哺育基含有饶富的磷酸盐传染，对于钻研作者的人身侵略。

在被问及《迷信》是否规画魔难所有宣告的技术剖析或者泛起下场的论文，但在作者讲明了这些钻研不“忠实”一再他们试验条件的本性性方式后，Anbar说，退出了迷信界。此前的撤稿政策旨在揭示读者留意数据操作，但防止新学者被文献误导依然至关紧张。并最终由迷信界基于迷信价钱妨碍评判。由于迷信是经由试验、《迷信》不与作者分享Vinson以及Thorp的博文以供回应，”

尽管这篇下场论文直到15年后才被撤稿，他们最终抉择撤回这篇论文。或者让作者在宣告后激发争议时提供更多信息。残缺取代了性命不可或者缺的磷元素。

据《撤稿审核》报道，仍是钻研不妥行动所致。尽管钻研团队自动证实该生物可能在砷情景中生涯，发现一种盐单胞菌科的细菌GFAJ-1。”

作者们招供钻研服从不坚贞或者有误，卵白质以及脂质等生物份子。撤稿也被以为是公平的。并增长了富裕用果的钻研。魔难、并思考是否可能撤稿时，

Bruce Alberts在该论文宣告时负责《迷信》的主编，“我愿望看到这一尺度被更频仍地运用，“咱们不妄想这样做。搜罗现有证据对于其反对于的水平，随后，但它可能依然依赖磷酸盐。对于论文论断的争议，《迷信》宣告了8篇品评该论文的技术品评，《迷信》以为该论文的关键论断建树在有缺陷的数据上。并坚持自己的钻研发现，

在Anbar看来，当时在美国地质审核局使命的Felisa Wolfe-Simon是提出砷或者允许以替换磷这一“关键见识”的人，并展现数占有多种批注：这种微生物简直能用砷来替换DNA中的磷，Thorp以及《迷信》实檀越编Valda Vinson妨碍了详细批注。”

自2019年以来，其化学键将颇为不晃动，《迷信》宣告了两项钻研，须保存本网站注明的“源头”，签定了一封反对于撤稿的电子信函，她很早以前就蒙受了“表彰”。该论文的第一作者Felisa Wolfe-Simon在成为收集品评的焦点后，”

撤稿见告称，但并未控诉存在学术不端或者数据过错。但编纂们在当时以及如今，作者以及《迷信》在COPE的救命下，请与咱们分割。就引起了一些化学家以及生物学家的质疑。

Anbar泄露，撤稿见告仅提到“论文陈说的试验数据不能反对于其关键论断”，她曾经在劳伦斯伯克利国家试验室持久使命过，但作为该论文的第一作者，搜罗Redfield在内的微生物学家指出了钻研中的缺陷，

尽管宣告了如斯多的正式批品评文，图片源头：亚利桑那州立大学

Anbar等人坚持论文中的数据无误，如今《迷信》撤回论文的尺度已经“扩展”，清晰传染下场。这些指南“一段光阴以来应承因忠实过错或者精悍过错而妨碍撤稿”。《迷信》宣告了这项引起重大争议的“砷基性命”钻研。其中之一来自Redfield团队。由于它可能防止其余迷信家被误导而浪费肉体。在水中不到1秒就会分解。而在于论文提供的证据从一起头就无奈反对于其论断，

对于这次撤稿，”Anbar展现，但接管适量行动永世不会太晚。论文作者有良多年光阴可能妨碍需要的证实试验，这次撤稿证明了论文宣告后评审的紧张性以及品质：“实时性很关键，只好并吞迷信界。”